Veuillez noter que certains liens présents dans ce guide peuvent être des liens d'affiliation, mais que cela n'impacte pas l'objectivité de notre contenu. 
Le dossier Samourai Wallet arrive à une étape décisive. Aux États-Unis, les procureurs fédéraux demandent la peine maximale de 5 ans de prison contre les deux responsables historiques du projet, Keonne Rodriguez (CEO) et William Lonergan Hill (CTO). Les deux hommes ont reconnu leur culpabilité pour conspiration visant à opérer une activité de transmission de fonds sans licence, avec des flux issus d’activités criminelles. Cette réquisition intervient après l’examen du dossier par le bureau de probation, qui proposait 42 mois. Les procureurs veulent aller plus loin et sollicitent 60 mois, arguant de la gravité des faits, de la durée d’exploitation et de l’ampleur des flux traités par l’outil.
Ce que retient l’accusation : ampleur des fonds et rôle des fonctionnalités
JUST IN: 🇺🇸 U.S. government seeks maximum 5-year sentence for Samourai Wallet developers
This isn’t right. Code is speech.
Chilling precedent for open-source devs pic.twitter.com/eN0am3fVnX
— Bitcoin Archive (@BTC_Archive) November 3, 2025
L’accusation s’appuie sur une donnée centrale : au moins 237 millions de dollars de produits criminels auraient transité par l’écosystème Samourai entre 2015 et avril 2024, date de l’intervention des autorités. Les enquêteurs soulignent que l’application proposait des outils d’offuscation, par exemple, des mélangeurs et des modèles de transactions destinés à fragmenter et dissimuler l’origine des fonds.
Les procureurs estiment que l’équipe développait et promouvait ces fonctionnalités en connaissance de cause. Ils pointent aussi des revenus tirés de frais sur l’usage de l’outil, preuve selon eux d’une exploitation commerciale d’un service de transmission non agréé. À leurs yeux, la stratégie technique et éditoriale de Samourai favorisait l’usage criminel, d’où la demande d’une sanction exemplaire.
En face, la défense avait mis en avant les aspects légitimes de la confidentialité financière et le caractère open source des briques logicielles. Néanmoins, l’aveu des prévenus recentre le débat sur le périmètre réglementaire : dès lors que l’on transmet des fonds pour autrui, sans licence, on tombe sous le coup de la loi américaine applicable aux money transmitters.
Les aveux, le calendrier et le cadre légal de la peine
Les deux fondateurs ont plaidé coupable durant l’été 2025. Leur reconnaissance porte sur une conspiration (article de conspiration générale, plafond : 5 ans), et non sur l’ensemble des chefs initialement envisagés. Ce cadre plafonne la peine encourue à 60 mois pour chaque prévenu, avec supervision à la sortie et forfaits financiers liés à la procédure.
Le calendrier est désormais précis : la condamnation de Keonne Rodriguez doit intervenir début novembre, celle de William Hill dans la foulée. Les autorités ont rappelé la fermeture du service en 2024 et la saisie d’éléments d’infrastructure. Sur le plan procédural, les mémoires de réquisitions détaillent le raisonnement : gravité, dissuasion, proportionnalité et cohérence avec d’autres dossiers liés aux mélangeurs de cryptomonnaies.
Dans ce contexte, les réquisitions à 5 ans cherchent à envoyer un signal. D’une part, aux développeurs qui basculeraient, selon l’accusation, de l’outil neutre vers le service de transmission. D’autre part, aux opérateurs qui monétisent des flux anonymisés sans respecter les obligations de licence, de connaissance client et de lutte anti-blanchiment.
Confidentialité, innovation et précédent : ce que regarde l’écosystème
Au-delà du sort personnel des deux fondateurs, l’affaire Samourai rappelle l’affaire Tornado Cash et pose une question sensible : où s’arrête le développement d’un logiciel et où commence l’opération d’un service de paiement soumis à licence ? Les procureurs tracent une ligne ferme : lorsque l’outil devient infrastructure de transmission accessible au public, organisée, monétisée et orientée vers l’offuscation, il relève des règles de transmetteur de fonds.
Pour l’écosystème, l’enjeu est double. Premièrement, clarifier les modèles de conformité : gouvernance, politiques AML/KYC, conditions d’accès et documentation technique. Deuxièmement, préserver un espace d’innovation autour de la confidentialité légitime. Une partie de la communauté rappelle que la protection de la vie privée n’est pas synonyme d’illégalité. Mais elle admet, de plus en plus, la nécessité d’architectures et de procédures qui séparent les cas d’usage licites des abus manifestes.
À court terme, la décision du tribunal pèsera sur les projets axés confidentialité. Certains renforceront leurs mesures de conformité ; d’autres réduiront l’exposition fonctionnelle ou déplaceront leurs points d’appui techniques. À moyen terme, ce dossier servira de référence pour les équipes, les investisseurs et les plateformes qui arbitrent entre protection de la vie privée et exigences réglementaires.
